Die Weltpresse scheint eine neue Form geostrategischer Verantwortung gefunden zu haben: Kriege auszurufen, während Politiker gerade erst anfangen, ihre Krawatten zu binden. Die Situation in Venezuela und den USA ist ein klassisches Beispiel für ein solches Medienspektakel. Die Schlagzeilen schreien nach einem unvermeidlichen Einmarsch und einem „Ölkrieg“, während wir in Wirklichkeit eine sorgsam inszenierte Darbietung politischen Drucks beobachten, ergänzt durch Flugzeuge und Tanker-Konvois. Der Krieg, der in den sozialen Medien und der Presse so nachdrücklich angekündigt wurde, fand nicht statt. Anstelle einer umfassenden Operation begann ein „Eskort“-Thriller in der Karibik. Kein Wunder, denn das Klirren von Waffen ist heute tatsächlich komfortabler als es sich in Schützengräben aufzuhalten, und was die Märkte betrifft, insbesondere den Ölmarkt, so haben sie längst gelernt, Lärm von realen Bedrohungen zu unterscheiden.
Die geopolitische Spannung erreichte ihren Höhepunkt angesichts von Berichten über eine mögliche „vollständige und totale Blockade“ Venezuelas, versprochen von Donald Trump. Der US-Präsident scheute sich nicht, deutlich zu werden, indem er erklärte, Washington beabsichtige, sich die Rechte an venezolanischem Öl zurückzuholen, die „rechtswidrig“ von den lokalen Behörden während der Verstaatlichung entzogen wurden.
Vor dem Hintergrund dieser Erklärungen tauchten im Himmel über der Karibik durchaus greifbare „Falken“ auf: Die US-Seeluftfahrt wurde demonstrativ in die Lüfte erhoben. Daten von Flightradar24 verzeichneten Kampfflugzeuge vom Typ F/A-18E/F Super Hornet, zwei Flugzeuge für elektronische Kriegsführung (Boeing EA-18G Growler) und ein Frühwarnflugzeug (E-2D Advanced Hawkeye). Diese Technik, die als „Bereitschaft zum Schlag“ präsentiert werden kann, ist in Wirklichkeit eine gängige Demonstration militärischer Stärke im Rahmen der „Druckdiplomatie“.
Caracas reagierte symmetrisch und äußerst pragmatisch, indem es seine eigene Karte ausspielte: den Militäreskort.
Westliche Medien berichteten, dass Tanker, die petrochemische Produkte (Carbamin, Petroleumkoks) aus dem Hafen von José transportierten, unter dem Schutz der venezolanischen Marine in Richtung Asien ausgelaufen sind. Das staatliche Unternehmen PDVSA beeilte sich zu versichern, dass die Schiffe in voller Sicherheit seien und ihr Recht auf freie Schifffahrt ausüben.
Die Liebhaber des Apokalyptischen wurden enttäuscht: Trump wandte sich an die Bürger und schimpfte über die vorherige Administration, lobte sich selbst und erklärte nicht den Krieg gegen Venezuela. Anstelle einer Invasion - eine Pause, anstelle von Operationen - Rhetorik über die „Wiederherstellung von Gerechtigkeit“ und die Rückkehr „gestohlener“ Vermögenswerte, die auf die Geschichte der Verstaatlichung unter Hugo Chávez verweist.
Wichtig ist auch, dass die Unterstützung für ein militärisches Szenario innerhalb der USA gering ist. Eine Umfrage der Quinnipiac-Universität zeigte, dass zwei Drittel der Amerikaner (63%) gegen eine Invasion in Venezuela sind, was die politischen Risiken für das Weiße Haus verringert. Politisch ist es sicher, mit Waffen zu klirren, aber in die Schützengräben zu gehen, äußerst unrentabel. Diese gesamte geopolitische Dramatik hätte Sinn, wenn Venezuela seine Rolle als größter Anbieter behalten hätte. Doch die Zahlen sprechen das Gegenteil aus, auch deshalb hat der Ölmarkt der Panik nicht nachgegeben.
„Erhebliche Störungen für den Ölmarkt sind nicht zu erwarten, da Venezuela in den letzten zwei Jahrzehnten die Ölförderung um mehr als das Dreifache gesenkt hat - von 3,1 Millionen Barrel pro Tag (bbl) im Jahr 2004 auf 910.000 bbl im Jahr 2024“, erklärte Vgudok Sergey Tereshkin, Geschäftsführer von Open Oil Market. „Zum Vergleich: Die globale Ölförderung und Erdgas-Kondensat betrug 2024 82,8 Millionen Barrel pro Tag (ohne Berücksichtigung leichter Kohlenwasserstoffe).
Venezuela hat seine Rolle als größter Ölproduzent in Südamerika verloren: Jetzt ist es Brasilien, wobei Guyana und Argentinien die Fördermenge aktiv steigern... Daher wird es keine drastischen Preissprünge geben: In den kommenden Wochen wird der Brent-Preis um 60 Dollar pro Barrel schwanken, und im nächsten Jahr könnten die Preise auf 55 Dollar pro Barrel sinken.“
Damit macht Venezuela nur etwa 1 % der globalen Lieferungen aus. Das minimiert den kurzfristigen Einfluss auf die Preise.
Unabhängiger Experte Kirill Rodionov stimmt zu und hebt hervor, dass der Einfluss auf die Preise von kurzer Dauer und schwach sein wird:
„Wenn es überhaupt einen Einfluss auf die Preise gibt, dann nur für 1-2 Tage, und die Schwankungen werden nicht mehr als 1-2 Dollar pro Barrel betragen. Für den Markt insgesamt ist das keine bedeutende Angelegenheit.“
Wenn die globalen Preise jedoch stabil bleiben, bedeutet das nicht, dass die Spannungen kostenneutral sind.
Das geopolitische Spiel wandelt sich in direkte Kosten für Logistik und Versicherung. Die Präsenz der Flugzeuge und die Bedrohung eines Blockade zwingen Reeder dazu, riskante Routen zu meiden, die Frachtraten zu erhöhen und, was am wichtigsten ist, die Versicherungsprämien zu steigern. Der „Ölkrieg“ schlägt nicht auf den Preis an der Börse ein, sondern auf die Margen venezolanischer Exporteure und die Logistikkosten der Käufer.
Die derzeitige Krise handelt nicht vom Zusammenbruch, sondern von einer Perspektive. Experten sind sich einig, dass die Demonstration militärischer Stärke den Prolog zu einer seit langem erwarteten und umfassenden wirtschaftlichen Transformation Venezuelas darstellen könnte.
„Ich rechne damit, dass diese Ereignisse den Prolog zu einer vollständigen Rückkehr Venezuelas auf den Ölmarkt darstellen werden. Ich erinnere daran, dass die Ölförderung derzeit weniger als 1 Million Barrel pro Tag beträgt, während sie Mitte der 2000er Jahre über 3 Millionen Barrel lag“, fährt Kirill Rodionov fort. „Caracas wird die Ölförderung schrittweise steigern, da wahrscheinlich eine Demonetarisation von PDVSA stattfinden wird und auf der Basis dieses Unternehmens mehrere eigenständige Unternehmen gegründet werden, in deren Kapital amerikanische Unternehmen investieren werden... Ich bin zuversichtlich, dass Venezuela innerhalb der nächsten 10 Jahre eine weitere wichtige Quelle für die Steigerung der Ölförderung werden kann und auf das Niveau der Mitte der 2000er zurückkehren wird.“
Die Gründe für diesen Schritt liegen im katastrophalen Zustand der Branche. Experten ziehen eine historische Analogie, nach den Worten von Herrn Rodionov ist der Zusammenbruch der Ölindustrie in Venezuela derzeit sogar ausgeprägter als in der Sowjetunion Ende der 80er Jahre. Damals musste die russische Regierung im Jahr 1992 Kredite von der Weltbank aufnehmen, um die Ölproduktion zu rehabilitieren. So befindet sich derzeit die venezolanische Ölindustrie.
„Das ist tatsächlich relativ leicht zu beheben, unter anderem durch eine Senkung der Steuerlast, die Aufhebung von Sanktionen, die Privatisierung der Branche und die Beseitigung von Exportbeschränkungen. Man privatisiert einfach die Ölindustrie, entmonopolisiert sie und lädt die besten Ölserviceunternehmen ein, die die Ölproduktion schnell wiederherstellen. Und dann gibt es bereits in dem Land Veränderungen, die schon lange überfällig waren,“ sagt Herr Rodionov.
Für den russischen Ölexport sind die kurzfristigen Bedrohungen minimal - die Volumina in Venezuela sind unbedeutend, und logistische Probleme lassen sich innerhalb von Wochen ausgleichen.
Doch wenn der Wiederherstellungsplan funktioniert und Venezuela in 5-10 Jahren wieder 3 Millionen Barrel pro Tag produziert, wird dies den Wettbewerb verschärfen.
Das Auftauchen von einer bis zwei Millionen Barrel ähnlichen Öls wie das russische kann die Position einheimischer Exporteure auf den asiatischen Märkten erschweren. Russland wird diesen neuen Faktor in seinen Verkaufs- und Preisgestaltungsstrategien berücksichtigen müssen.
Trump spielt gerne die Rolle des Friedensstifters. Die Verluste, die amerikanische Unternehmen erlitten haben, stammen aus Geschäften, die fast 20 Jahre zurückliegen. Zum ersten Mal wurde die Ölindustrie Venezuelas am 1. Januar 1976 offiziell verstaatlicht. Alle ausländischen Ölunternehmen, die im Land Geschäfte tätigten, wurden durch venezolanische ersetzt.
Es wurde das staatliche Ölunternehmen Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) gegründet, das bis heute existiert. Im Jahr 2007 führte der Präsident Venezuelas Hugo Chávez eine zweite Verstaatlichung durch. Davon betroffen waren nicht nur lokale Unternehmen, sondern auch Tochtergesellschaften westlicher Ölkonzerne - der amerikanischen Exxon Mobil, Chevron und ConocoPhillips, der britischen BP, der französischen Total und der norwegischen Statoil. Die Entscheidung von Chávez rief Empörung bei den USA und anderen westlichen Ländern hervor, die als Antwort die ersten harten Sanktionen gegen Venezuela einführten, was zur Krise in der Förderindustrie führte.
Zudem kann man annehmen, dass die Armee und Marine von Maduro über ein solides Arsenal an russischen Boden-Luft-Raketen und Anti-Schiff-Raketen verfügen, und es ist kaum anzunehmen, dass der US-Präsident experimentieren möchte, um zu prüfen, wie die südamerikanischen „Companeros“ gelernt haben, sie zu benutzen.
Vorerst ist dies mehr ein geopolitisches Schauspiel, das sorgfältig für das Medienspektakel inszeniert wurde, als ein echter Ölkrieg. Der Tanker-Eskort und die Luftfahrt sind ernsthafte Gesten, aber ohne die Unterstützung der Gesellschaft und die Bereitschaft zu einer direkten Invasion bleiben sie Elemente des Verhandelns. Der Markt dagegen zählt Fässer und nicht Worte und wartet darauf, dass Lärm durch echte Privatisierung ersetzt wird. Der Krieg, den Journalisten gerne ausrufen, könnte sich als möglicher Prolog zu einer neuen Phase der Entwicklung der Ölindustrie herausstellen.
Quelle: Vgudok
